Het is dus een Roundup-herbicide
dat speciaal is samengesteld voor grote klussen.
- Dat is de nieuwe.
Hierop staat: "Biologisch afbreekbaar".
- Dat is de oude.
Er staat niet meer biologisch afbreekbaar,
het mag dus niet langer biologisch afbreekbaar zijn.
Het is hetzelfde product.
Ik kan me voorstellen dat ze het recht niet meer hebben om het te zeggen.
Het mag niet echt biologisch afbreekbaar zijn.
- Pas op dat u het niet in mijn gezicht spuit!
Ik ben geen moordenaar.
Nou, ik weet het zeker, deze Roundup Ready-sojabonen
zijn klaar om vandaag te oogsten. Ze gaan waarschijnlijk over...
Ik zeg ongeveer 11 en een half procent vocht,
dus ze zijn perfect voor de oogst.
Ik hoorde voor het eerst over Roundup Ready-sojabonen
in een boerderijmagazine, ongeveer acht jaar geleden
en het leek een leuke innovatie.
In de sojaboon is een genetisch eiwit ingebracht
in de plant en de resistentie tegen Roundup.
De Roundup wordt op de planten gespoten.
Er zijn een aantal duidelijke voordelen.
Als je naar ons... mijn veld hier kijkt, zie je geen onkruid.
"Wanneer etiketrichtingen
"Worden zorgvuldig gevolgd,
"Roundup is niet schadelijk voor de mens,
"dieren of hun omgeving."
"Auteursrecht Monsanto,
gemaakt in België."
Als je slakken ziet,
spuit ze niet, want dan zijn ze oneetbaar.
Let op de aardbeien!
Ik zou de Europese boeren willen aanmoedigen een kijkje te nemen
op de Roundup Ready-technologie.
Eerlijk gezegd is het heel goed voor het milieu.
Het is een duurzaam systeem.
Dus... probeer het eens!
Monsanto.
Twintig jaar lang heb ik de hele wereld rondgereisd
en overal
Ik heb gehoord over deze Amerikaanse multinational.
Maar wat ik heb gehoord was niet altijd positief.
Omdat ik meer wilde weten, surfte ik maandenlang op internet
om de stukjes van de puzzel in elkaar te zetten.
Op haar website,
Monsanto positioneert zichzelf
als een agrarisch bedrijf dat mikt
"om boeren te helpen gezonder voedsel te produceren,
"terwijl de impact van de landbouw wordt verminderd
op ons milieu".
Het belangrijkste product is Roundup,
's werelds best verkochte herbicide
gedurende de laatste 30 jaar.
[ Advertentie ]: "Eén keer. Alles wat nodig is voor onkruid. Roundup."
Monsanto is ook de wereldleider op het gebied van biotechnologie.
ongedefinieerd
90% van de GGO's die op de planeet worden verbouwd, zijn daarvan afkomstig.
De meeste daarvan zijn genetisch gemodificeerd
om zich te verzetten tegen de toepassing van Roundup.
Zoals Roundup Ready-sojabonen.
De GGO's van Monsanto zijn de planeet binnengedrongen,
maar geen landbouwproduct in de geschiedenis
heeft ooit zoveel controverse en passie veroorzaakt.
Waarom?
Wat staat er op het spel met GGO's?
En zou het verleden van het bedrijf enig licht kunnen werpen?
over wat het bedrijf is,
of beweert vandaag te zijn?
Opgericht in Saint Louis, Missouri in 1901,
het was niet altijd een agrarisch bedrijf.
Het was een van de grootste chemische bedrijven
van de 20e eeuw.
‘De chemie werkt voor je.
‘En zeer waarschijnlijk werkt Monsanto voor jou.
"Monsanto,
"waar creatieve chemie wonderen voor je doet."
De "wonderen" waar in deze commercial over wordt gepocht
maakte Monsanto tot een van de meest controversiële bedrijven
in het industriële tijdperk.
Deze chemisch gecreëerde oliën,
wereldwijd gebruikt als koel- en smeermiddelen
in elektrische apparatuur waren de juwelen
al meer dan 50 jaar in de kroon van Monsanto.
In de Verenigde Staten werden ze "Arochlor" genoemd,
"Pyralène" in Frankrijk en "Clophen" in Duitsland,
totdat ze begin jaren tachtig werden verboden.
"Monsanto-printplaat"...
Een artikel uit de Washington Post uit 2002.
Het gebeurde in Anniston, Alabama.
- Terry was mijn broertje.
Hij stierf in 1971
van een kanker van de hersenen, een tumor van de hersenen,
kanker van de longen,
en slagaders van het hart. Hij was 16.
In de afgelopen drie jaar is
Ik heb de meeste vrienden verloren.
Ze stierven aan ziekten:
kanker, suikerziekte, hepatitis.
Al deze verschillende ziekten die gepaard gaan met PCB's
en zijn gerelateerd aan PCB's.
Dit is de Monsanto-weg.
Dit is allemaal slechts een zwart gebied
van de minderheden die in dit gebied wonen.
Maar elk van deze huizen was als besmet.
Ze hebben net die tuin daar, aan de rechterkant, schoongemaakt.
ongeveer zes maanden geleden.
Dit waren allemaal huizen, deze mensen woonden hier
en nu moesten ze verhuizen. Ik bedoel, de huizen zijn afgebroken.
Mijn broer viel dood neer rond het huis.
Dit is het huis waarin ik ben opgegroeid.
En zie je dit gras hier? Ze hebben hier PCB's begraven.
Monsanto kreeg toestemming om PCB's te begraven in Anniston.
Dit is Snow Creek hier,
waar ze het cement hier in stoppen.
Het komt uit de fabriek, waar PCB's worden afgevoerd,
helemaal tot hier.
En het was vergiftiging... Ze hebben het nooit aan iemand verteld.
Maar ze vertelden het aan de staat. De staat heeft het ons niet verteld.
'PCB Monsanto wist het'... Maar wat wisten ze precies?
Een milieuorganisatie in Washington DC,
onder leiding van Ken Cook,
heeft interne Monsanto-bestanden online gezet.
De meeste ervan zijn geclassificeerd als "Vertrouwelijk"
"Ter info en vernietig".
1937: "Blootstelling aan PCB's
"veroorzaakt systemische toxische effecten"
en "acne-vormige huiduitslag".
In 1961 ontwikkelden twee werknemers symptomen van hepatitis
nadat een leiding kapot was gegaan
in een fabriek met PCB's.
In 1966 plaatsten wetenschappers van Monsanto vissen
in het water van Snow Creek:
'Binnen drie en een halve minuut waren ze allemaal dood.'
Vervuiling:
Een brief gericht aan verkoopmanagers in 1970.
- Dit is degene die je echt het verhaal vertelt.
Ze zeggen: ‘We kunnen het ons niet veroorloven
om één dollar aan zaken te verliezen".
Hun buren in Anniston werden niet op de hoogte gebracht
over de vergiftiging die ze hen toebrachten
omdat ze geen enkele dollar wilden verliezen.
Dat gebeurde pas toen advocaten naar de rechter stapten
namens mensen in Anniston
en dwong het bedrijf, via het rechtssysteem,
om deze interne, geheime documenten openbaar te maken,
dat wij wisten wat zij wisten.
Ze kenden de waarheid vanaf het allereerste begin.
Ze hebben erover gelogen.
Ze verborgen de waarheid voor hun buren,
in veel gevallen verborgen ze de waarheid voor de overheidsinstanties
en wanneer ze informatie deelden
met overheidsinstanties,
waar actie op had moeten worden ondernomen,
de overheidsinstanties, in plaats van partij te kiezen
met de mensen die vergiftigd werden,
de kant van het bedrijf stond. Ze kozen de kant van Monsanto.
Het was schandalig. Absoluut onvergeeflijk!
Is dit al je medicijn? - Ja.
Nee, dat is niet alles. Ik heb er hier nog een paar.
Hoeveel heb je in je? - 63,8.
In het bloed. - In het bloed.
Als ze nu een vette biopsie van hem namen,
hij zou waarschijnlijk bovenaan de weegschaal staan
bij ongeveer 3.000 of 4.000 delen per miljard, of meer.
- En wat is het acceptabele niveau, ik bedoel...?
Aanvaardbaar is twee delen per miljard.
Dat is de standaard over de hele wereld.
Maar deze mensen hebben meer in ons bloed
en in ons lichaam dan waar dan ook ter wereld.
- Het is hier gebruikelijk
om over zijn PCB-niveau te praten?
We praten er allemaal over
omdat het nu een begrip is geworden.
Kinderen kwamen naar me toe rennen: "Meneer Baker, ik... ik werd getest,
"Ik had 3 punten per miljard in mijn bloed.
Hoe lang denk je dat ik heb?"
Dat is een verschrikkelijk verhaal.
Maar wat vinden wetenschappers ervan?
Op internet kunt u talloze artikelen vinden
over de effecten van PCB's op de menselijke gezondheid.
David Carpenter is er één
van de meest gekwalificeerde specialisten op dit gebied.
Hij voerde de tests uit voor de inwoners van Anniston.
- We hebben allemaal PCB's in ons lichaam.
De ijsberen en de pinguïns hebben PCB's.
En wat er in het verleden is gebeurd, is
er waren een paar locaties waar PCB's vrijkwamen.
Maar na verloop van tijd zijn ze de lucht in gegaan,
ze zijn het water ingegaan, ze hebben vervoerd,
dus de hele wereld is nu besmet met PCB's.
Het probleem is dat veel ziekten
worden veroorzaakt door blootstelling aan PCB's.
Waar iedereen wel van weet is kanker.
Volgens mijn testresultaten heb ik 2-0-2 gehad.
Tweehonderdtwee delen per miljard in mijn systeem.
- Vrouwen die zwanger worden
en PCB's in hun lichaam hebben
krijgt een kind met een verlaagd IQ.
Negenentwintig komma zes.
PCB's veroorzaken een verminderde schildklierfunctie.
Ruim 1.800.
PCB's interfereren met geslachtshormonen.
Ga voorbij, laat mij maar voorbijgaan,
in vrede heengaan.
Hij gaat betalen, zei ik toen,
Hij gaat boeten voor de manier waarop hij ons heeft aangedaan.
In 2001 20.000 inwoners van Anniston
heeft twee rechtszaken aangespannen tegen Monsanto.
Monsanto en haar dochteronderneming Solutia,
geregeld door het betalen van 700 miljoen dollar,
om de slachtoffers te compenseren, om de site op te ruimen
en om een ​​gespecialiseerd ziekenhuis te bouwen.
Maar geen enkele Monsanto-directeur werd ooit aangeklaagd.
... om recht te doen.
Volgens de Amerikaanse wetgeving is het in de meeste gevallen
het is zeer zeldzaam voor leidinggevenden of functionarissen in deze bedrijven
strafrechtelijk aansprakelijk te worden gesteld.
We hebben dus het civiele systeem, de civiele rechtbanken.
Wij laten ze betalen. En de waarheid is dat
in de meeste gevallen,
de prijs die deze bedrijven tientallen jaren later betalen,
is een fractie van hun winst.
En daarom loont het om deze problemen geheim te houden.
En je vraagt ​​je af wat ze zouden kunnen zijn
nu geheim houden.
Ik moet zeggen dat we het nooit zouden vertrouwen
een bedrijf als Monsanto om de waarheid te vertellen
over een vervuilingsprobleem of over een product.
Wij zouden ze nooit vertrouwen.
Ken Cook zegt:
"We zouden een bedrijf als Monsanto nooit vertrouwen."
Dus hoe zit het met Roundup, 's werelds favoriete herbicide
gebruikt door tuinders en boeren?
Wat is het precies?
Het is de merknaam
Monsanto gaf aan glyfosaat,
een zogenaamd "niet-selectief" of "totaal" herbicide
omdat het alle planten vernietigt.
Het werd voor het eerst verkocht in 1974 en dankt zijn grote succes
op de onwrikbare beweringen van Monsanto dat het ‘biologisch afbreekbaar’ is
en ‘goed voor het milieu’.
"Roundup biologisch afbreekbaar"...
Ken Cook had gelijk.
Het bedrijf werd schuldig bevonden
van valse reclame... twee keer!
De eerste keer was in 1996 in New York,
en de tweede was vorig jaar in Frankrijk!
De rechters vonden dat de formulering
"biologisch afbreekbaar", "laat de bodem schoon",
en "respecteert het milieu" waren "valse reclame".
Vooral sinds,
"Volgens tests uitgevoerd door Monsanto zelf,
slechts 2% van het product was na 28 dagen afgebroken".
Dat is de reden waarom Monsanto onlangs is verwijderd
het woord "biologisch afbreekbaar" uit de containers.
Maar dat is nog niet alles: veel wetenschappelijke onderzoeken
hebben aangetoond dat Roundup zeer giftig is.
Bijvoorbeeld: "Roundup veroorzaakt disfunctie van celdeling".
Een onderzoek van professor Robert Bellé.
Professor Bellé werkt voor het Nationaal Centrum
voor Wetenschappelijk Onderzoek en de Pierre en Marie Curie
Instituut in Frankrijk.
Hij heeft de effecten van Roundup bestudeerd
op bevruchte zee-egeleieren.
- De grote verrassing
was dat Roundup een effect had op de celdeling.
Dat Roundup zagen we al snel
beïnvloedde een sleutelproces in de celdeling.
Niet de celdelingsmechanismen zelf,
maar degenen die de celdeling controleren.
Je moet begrijpen
hoe cellen kanker worden.
In het begin zijn alle cellen goedaardig en daarna
op een gegeven moment vinden er wijzigingen plaats in de cellen
Dat maakt ze onstabiel, vanuit genetisch oogpunt.
Dit is de eerste storing die we bij Roundup waarnemen.
Het is om die reden dat wij erover nadenken
die Roundup uitlokt
de eerste stadia die tot kanker leiden.
We zorgen ervoor dat we niet zeggen dat het "kanker veroorzaakt",
omdat we de kankers niet zullen zien ontwikkelen
voor 30 of 40 jaar.
Het was meteen duidelijk hoe belangrijk
deze bevindingen waren voor productgebruikers.
Vooral sinds de geteste doses
waren ver beneden de waarden die mensen normaal gebruiken
en we zeiden tegen onszelf: Goh, dat hebben we echt
om het publiek op de gevaren te wijzen
zo snel als we kunnen.
En ik dacht dat dit de beste manier was om dat te doen
was om met mijn administratie te praten.
Maar daar was ik geschokt,
zeer, zeer geschokt,
omdat mij werd verteld,
- liever gezegd - onze bevindingen niet te communiceren
vanwege de GGO-kwestie die op de achtergrond op de loer ligt.
Wat een ongelooflijk verhaal: de giftigheid van Roundup was verborgen
om de ontwikkeling van GGO's te beschermen.
Laten we dus teruggaan naar de creatie van GGO's.
Volgens de site van Monsanto, Roundup Ready Soybeans,
geïntroduceerd in 1996, waren het eerste bio-gemanipuleerde gewas
in de Verenigde Staten goedgekeurd te worden.
Boeren gebruiken deze zaden
behoren tot de American Soybean Association
wiens adres op de site van Monsanto staat.
John Hoffman is de vice-president
en een fervent voorstander van biotechnologie.
- In de lente ga ik uit
en spuit één keer Roundup om af te branden
het onkruid dat in het vroege voorjaar groeit.
En ongeveer zes of zeven weken later,
Ik spuit een tweede laag Roundup,
en dat houdt het onkruid voor het jaar onder controle.
Voordat we Roundup-technologie hadden,
dit veld zou onkruid hebben gehad. We zouden er doorheen moeten lopen
en trek het overtollige onkruid met de hand weg.
Het was arbeidsintensief.
Het Roundup Ready-systeem bespaart mij dus tijd
en het bespaart mij geld.
Het lijkt Monsanto's nieuwe 'wonder'
heeft wat nodig is
boeren te verleiden.
Maar hoe werkt het?
Hoe kunnen de sojabonenplanten overleven?
besproeid worden met Roundup?
Dit is een sojabooncel.
De kern van deze cel bevat zijn DNA
waarin de genetische structuur van de boon is gecodeerd.
Om zijn GGO's te creëren,
Monsanto doorbreekt de soortenbarrière,
met behulp van een Roundup-resistent gen,
geoogst uit een bacterie.
Dit gen wordt op microscopisch kleine gouddeeltjes geplaatst,
die in de cellen van de sojaboon worden geschoten
met een genenpistool.
Het gen dringt het DNA binnen en creëert een eiwit,
waardoor de plant resistent wordt tegen Roundup.
Wanneer het herbicide op het gewas wordt gespoten,
het doodt al het onkruid,
de sojabonenplanten intact laten.
Men moet toegeven dat het proces
is een ongelooflijke technologische prestatie.
Maar deze sojabonen zijn ontworpen om te weerstaan
zo'n krachtig herbicide
zijn bestemd voor onze dinerborden.
Ze moeten grondig getest zijn
voordat het op de markt wordt gebracht.
Wie was destijds de minister van Landbouw?
Dan Glickman, minister van Landbouw van Bill Clinton
van 1995 tot 2000.
- Wat ik in de beginjaren heb gevonden
Ik was betrokken bij de regulering van de biotechnologie,
dat er een algemeen gevoel was
in de agro-business
en binnen onze regering in de VS
dat als je niet met een stap vooruit marcheerde
voorstander van snelle goedkeuring van biotechproducten,
snelle goedkeuring van GGO-gewassen, en dan op de een of andere manier
jij was anti-wetenschap en anti-vooruitgang.
Nou, ik denk eerlijk gezegd dat
er waren veel mensen
in de industriële landbouw die niet zoveel analyse wilden
zoals we waarschijnlijk hadden moeten doen,
omdat ze een enorme hoeveelheid investeringen hadden gedaan
in het product. En ik bedoel, ik denk dat...
En zeker toen ik secretaris werd,
gezien het feit dat ik de leiding had over de afdeling
Bij het reguleren van de landbouw stond er veel druk op mij
om de kwestie niet te ver te drijven, om zo te zeggen.
Maar, zou ik zeggen, zelfs toen ik mijn mond opendeed
in de regering-Clinton werd ik in elkaar geslagen
een beetje door niet alleen de industrie,
maar ook enkele mensen, zelfs in de administratie.
Ik heb ooit een toespraak gehouden waarin...
zeggend dat we moesten zijn... we moesten
nadenken over de regelgevingskwesties met betrekking tot GGO's.
En ik had een aantal mensen binnen de regering-Clinton,
vooral in het handelsgebied van de VS,
die erg boos op mij waren. Ze zeiden: "Hoe kon je,
in de landbouw, ons regelgevingsregime in twijfel trekken?"
Kortom: in de Verenigde Staten
de minister van Landbouw
maakt geen schijn van kans tegen de multinationals.
Maar hoe worden GGO's in de Verenigde Staten gereguleerd?
Het meest cruciale beleid ter zake
werd gepubliceerd door de FDA,
de Voedsel- en Geneesmiddelenadministratie,
die wettelijk verantwoordelijk is voor de regulering
de veiligheid van voedsel en medicijnen.
Titel: Voedingsmiddelen afgeleid van nieuwe plantenvariëteiten
Datum: 29 mei 1992
Principe 1: "Afgeleide voedingsmiddelen
"van genetische modificatie worden gereguleerd
“binnen het bestaande kader
dat gold voor voedingsmiddelen die zijn ontwikkeld door traditionele plantenveredeling."
Het is duidelijk dat de FDA heeft besloten om dit niet te doen
een speciale categorie voor GGO's.
"Neem voor meer informatie contact op met James Maryanski,"
die destijds leiding gaf aan de afdeling Biotechnologie.
Kortom, de regering had een besluit genomen,
dat het geen nieuwe wetten zou creëren, zo voelde het
er waren al voldoende wetten van kracht
dat genoeg gezag had voor de agentschappen
om te gaan met nieuwe technologieën.
- Dat betekent dat het Witte Huis het bureau heeft gevraagd
om een ​​beleid te schrijven waarbij GGO's niet mogen worden ingediend
aan een specifiek regelgevingsregime?
Maar het is niet gebaseerd op wetenschappelijke gegevens.
Was het een politieke beslissing?
Ja, het was een politieke beslissing.
Het was een zeer brede beslissing die niet alleen op voedingsmiddelen van toepassing was.
Het was van toepassing op alle producten van de biotechnologie.
Ongelooflijk!
James Maryanski geeft toe dat GGO-regulering
was eerder gebaseerd op politiek dan op wetenschap.
Hoe rechtvaardigden zij hun beslissing precies?
Principe 2: "De componenten van voedsel
"Als resultaat van genetische modificatie van een plant
"zal hetzelfde zijn als, of substantieel vergelijkbaar met,
stoffen die vaak in voedsel voorkomen.”
Met andere woorden, overweegt de FDA
dat het een genetisch gemodificeerde plant is
gelijkwaardig is aan zijn conventionele tegenhanger.
Wat zij ‘het beginsel van substantiële gelijkwaardigheid’ noemen
is over de hele wereld overgenomen
en het vormt de kern van het debat
tussen biotech-voorstanders en GGO-vijanden.
- Hoe kon de FDA besluiten dat het om een ​​GGO-gewas ging?
is hetzelfde als een conventionele installatie?
Wat we wel weten is dat de genen die geïntroduceerd worden,
momenteel, tot op heden, met behulp van biotechnologie,
produceren eiwitten die erg op elkaar lijken
tot eiwitten die we al eeuwenlang consumeren.
Dat is het officiële standpunt van de FDA over deze kwestie.
die werd omvergeworpen door Jeffrey Smith,
auteur van verschillende boeken over GGO's,
Michael Hansen, wetenschappelijk expert
voor de Consumentenbond van de Verenigde Staten,
en schrijver Jeremy Rifkin
wie was de eerste om dit aan te klagen
het beginsel van substantiële gelijkwaardigheid.
De reden waarom genetisch gemodificeerde gewassen hier zijn
is gebaseerd op bedrog dat heeft plaatsgevonden bij de FDA.
Ze zeiden dat deze voedingsmiddelen niet anders zijn.
Ze gebruikten het woord "substantieel gelijkwaardig",
ze gebruikten het woord
"niet betekenisvol of uniform verschillend"
en wat dat werd, werd een terminologie genoemd
"Algemeen erkend als veilig,"
of "GRAS"
Meestal als er iets overwogen moet worden
"Algemeen erkend als veilig,"
er zijn veel peer-reviewed gepubliceerde onderzoeken nodig
en een overweldigende consensus onder de wetenschappelijke gemeenschap.
Met genetisch gemodificeerde gewassen hadden ze geen van beide.
Wat de FDA zei was:
Als je een gen in een plant introduceert,
dat gen is DNA, en we hebben DNA geconsumeerd,
we hebben een lange geschiedenis van het consumeren van DNA,
en we kunnen vaststellen dat dat "GRAS" is
We probeerden deze dingen te zeggen
moeten worden beschouwd als "voedseladditieven".
Wanneer u een nieuwe kleurstof in een levensmiddel wilt stoppen,
het kleinste beetje kleurstof,
of een conserveermiddel of een andere kleine chemische stof,
dat wordt beschouwd als een voedseladditief
en je moet al deze procedures doorlopen
om aan te tonen dat het aan het criterium voldoet
van ‘redelijke zekerheid dat er geen schade zal ontstaan’.
Maar als je een voedingsmiddel genetisch manipuleert,
wat onnoemelijke verschillen in die plant kan veroorzaken,
ze hebben niets nodig!
Hier in Washington,
als je een avond zou hebben en uit zou gaan om wat te drinken
op een van de plaatselijke plekken waar alle lobbyisten rondhangen,
iedereen zou hierom lachen.
Ze weten allemaal dat dit een grap was,
deze "substantiële gelijkwaardigheid". Dit was gewoon een manier
om de noodzaak van deze bedrijven te verdoezelen,
vooral Monsanto,
om hun producten snel in het milieu te brengen
met de minste overheidsbemoeienis.
En ik moet zeggen dat ze heel erg goed waren
om hun belangstelling kenbaar te maken.
Ik herinner me de ontmoetingen die we hadden
waar de Monsanto-wetenschappers
ontmoeting met de FDA-wetenschappers
en ze ondergingen allerlei wijzigingen
die ze maakten en hoe ze dat deden.
En wat ze eigenlijk ook tegen de FDA zeiden, is:
"Hoe zullen deze producten worden gereguleerd"?
Ik heb nog nooit een situatie gezien
waar één bedrijf
zoveel overweldigende invloed zou kunnen hebben
op het hoogste niveau van regelgevingsbesluitvorming
als het voorbeeld van Monsanto
met zijn GM-voedselbeleid en de overheid.
Uitzonderlijke nieuwsbeelden zijn inderdaad te zien
George Bush Senior bezoekt de onderzoeksfaciliteit van Monsanto
negen jaar vóór Roundup Ready Soybeans
werden voor het eerst verkocht.
Toen George Bush Senior het hoofdkantoor van het bedrijf bezocht,
hij was de vice-president en de deregulering van Ronald Reagan
was het parool van deze Republikeinse regering.
De bedoeling was om de industrie te stimuleren door te elimineren
wat hardliners van het Witte Huis ‘bureaucratische hindernissen’ noemden
zoals gezondheids- en milieuveiligheidstesten,
dat waren de belangrijkste problemen van Monsanto.
In 1988, toen George Bush Senior
werd verkozen tot president van de Verenigde Staten,
Dan Quayle werd de nieuwe vice-president.
Vier jaar later maakte hij het Amerikaanse beleid bekend
betreffende GGO's, opgesteld precies zoals Monsanto het had gewild.
Wij nemen deze stap als onderdeel van die van de president
'Regulatory Relief Initiative', nu in de tweede fase.
De Verenigde Staten zijn nu al wereldleider op het gebied van biotechnologie
en dat willen wij zo houden.
Alleen al in 1991 was het een industrie die vier miljard dollar waard was.
Het moet minimaal 50 miljard dollar bedragen
tegen het jaar 2000, zolang we ons verzetten
de verspreiding van onnodige regelgeving.
Denk je dat het echt een samenzwering was?
Een ‘samenzwering’ is een groot woord.
Vanuit bedrijfsoogpunt
het was een briljant uitgevoerde overname.
Al vroeg was er een heer met de naam Michael Taylor
werd adjunct-administrateur
van de Voedsel- en Geneesmiddelenadministratie,
precies op het moment dat zij op het punt stonden hun beleid uit te stippelen.
Wie is Michael Taylor? Op het internet
er blijft slechts één beeld van de man over
die ooit zo discreet zijn macht uitoefende.
Tegenwoordig leidt hij een stichting
genaamd "Grondstoffen voor de toekomst".
Hallo, Marie-Monique aan het woord.
- Hallo, het is Mike Taylor.
Mijn vragen gaan over uw rol,
Ik bedoel toen je bij de FDA werkte.
Voordat hij door de FDA werd aangenomen,
Je werkte als advocaat voor Monsanto
gedurende zeven jaar, nietwaar?
Nou, ik was partner in een advocatenkantoor
waarvan Monsanto een klant was
en ik heb aan wat Monsanto-zaken gewerkt, ja...
- Uh Huh. En blijkbaar,
als ik goed begreep wat ik las,
de FDA heeft een nieuwe functie voor u gecreëerd:
Vice-commissaris voor Beleid? - Goed...
Omdat er destijds een speciale behoefte was bij de FDA
vanwege de nieuwe GGO's?
Het had niets met GGO's te maken,
heeft helemaal niets met GGO's te maken...
Ik was niet de auteur van dit beleid.
Maar dat is gewoon, dat is heel...
Dat is gewoon vals.
- Hij stapte in juli 1991 over naar de FDA.
Tot die tijd,
hij werkte bij een advocatenkantoor genaamd King and Spalding.
Tot zijn persoonlijke klanten behoorden niet alleen Monsanto,
maar de Internationale Voedselbiotechnologieraad,
en hij had voor hen een voorstel opgesteld
voor hoe ze het graag zouden zien
genetisch gemanipuleerd voedsel gereguleerd.
En als je naar het voorstel kijkt
dat is geschreven voor IFBC en dat was van Michael Taylor,
met de laatste die werd gepubliceerd,
het lijkt heel erg op elkaar.
Dus... als hij het niet schreef,
dan lijkt het erop dat iemand heeft meegenomen wat hij schreef
en veranderde het enigszins voor het beleid.
De heer Taylor was destijds adjunct-commissaris.
en hij gaf de leiding aan het project
en diende als chef...
het soort leider... beleidspersoon,
om ervoor te zorgen dat het project wordt uitgevoerd.
Monsanto speelde dat spel dus heel goed.
Zowel het politieke spel als het regelgevingsspel.
Ze speelden een sleutelrol in het Bovine Growth Hormone,
om dat ding goedgekeurd te krijgen, en ook
hoe met genetische manipulatie werd omgegaan.
Michael Hansen heeft het zojuist genoemd
Boviene groeihormoon. Wat is dat?
Het is een transgeen hormoon dat in koeien wordt geïnjecteerd.
de zuivelproductie met 20% verhogen.
Het zou een understatement zijn om te zeggen dat er critici waren.
"Het hormoon bedreigt onze gezondheid"...
"dodelijk gif"...
"manipulatie"...
Riep rBGH voor recombinant rundergroeihormoon,
Monsanto begon het aan melkveehouders te verkopen
in 1994,
onder de merknaam Posilac.
Posilac is het meest geteste nieuwe product in de geschiedenis.
U zult snel de dramatische resultaten zien die Posilac u kan bieden!
In 1985 diende Monsanto POSILAC in bij de FDA
voor marktgoedkeuring. De deskundigen
bij het Centrum voor Diergeneeskunde van de FDA
beoordeelde de onderzoeken die het bedrijf had uitgevoerd
op experimentele kuddes.
Bij de FDA is de dierenarts verantwoordelijk voor het beoordelen van de gegevens
was Richard Burroughs. In een interview zei hij dat
"Ambtenaren van het Agentschap hadden gegevens onderdrukt en gemanipuleerd."
De gegevens waarmee ze binnenkwamen
veel inzicht in de zuivelindustrie ontbrak.
Ze stelden geen cruciale vragen over deze ziekten.
En dat is mastitis, wat een infectie is
van de borstklier en reproductieve problemen.
Dus toen de eerste gegevens binnenkwamen en die ontbraken,
Ik zei: "Oké, jongens,
je moet teruggaan en informatie krijgen".
Dus dat heeft het waarschijnlijk twee of drie jaar teruggezet.
- Heeft u de FDA gewaarschuwd voor uw zorgen?
Ze hebben mij eigenlijk gewoon op een zijspoor gezet.
Ze kwamen tussenbeide... mijn baas haalde andere mensen binnen
die dichter bij hem stonden, en ik zag steeds minder gegevens.
Zelfs de dingen waar ik om had gevraagd, deed ik niet.
zoals de mastitisstudies, die ik nooit echt heb gezien
veel daarvan. Omdat ze dachten:
"Nou, als je in de weg staat, halen we je uit de weg".
Ze hebben mij dus op een zijspoor gezet.
Uiteindelijk werd ik ontslagen. Op een dag,
Ik werd naar de deur begeleid en vertelde dat dat het was, ik was klaar.
- Bent u bedreigd?
Ja, vooral door de advocaten van Monsanto,
want toen ik in hoger beroep ging,
Ze vertelden mijn advocaat dat als ik naar binnen ging
en ter verdediging bedrijfsgeheimen onthulde,
dat ze mij zouden aanklagen.
Uiteindelijk werd de FDA gedwongen
om deze gewetensvolle dierenarts te herstellen.
Uiteindelijk nam hij ontslag, ontmoedigd.
Op internet wordt er ook over gesproken
"bestanden die zijn gestolen van de FDA
en verzonden naar Dr. Samuel Epstein"
die leiding geeft aan de Cancer Prevention Coalition.
In 1990 publiceerde Samuel Epstein een artikel
in The Milkweed, de standaard voor zuivelrapportage,
onder redactie van Pete Hardin.
De primeur was gebaseerd op de geheime documenten
waar de twee mannen naar keken.
Op een ochtend kwam ik, ik denk in oktober van dat jaar,
Ik kwam mijn kantoor binnen
en vond een hele grote doos met documenten en...
Het kwam uit Washington, maar er is geen indicatie wie het heeft gestuurd.
Dit was een doos met dossiers
van alle Monsanto-records,
die aan de FDA waren voorgelegd
over de veterinaire tests
in de voorgaande zes jaar of zo.
Nou, dit was erg leuk!
Veel van deze documenten zijn originele documenten.
En zoals hier staat: ‘Bedrijfsvertrouwelijk.
‘Er staat vertrouwelijke informatie in
"die niet mag worden gereproduceerd,
"openbaar gemaakt aan onbevoegden
of verzonden buiten het bedrijf zonder de juiste toestemming."
Als onderzoeksjournalist
Dat is het soort dingen dat ik graag rapporteer.
Het onthullen van deze informatie maakte Monsanto
en de FDA heel, heel boos,
vanwege wat we konden vaststellen
is dat er dramatische fysiologische veranderingen plaatsvonden
bij de dieren die de injecties kregen,
de hormooninjecties, vergeleken met hun leeftijdsgenoten in de controlegroep.
Bijvoorbeeld,
we zien de eierstokken van de koeien
het synthetische hormoon ontvangen
in de verschillende behandelgroepen
waren, voor de rechter eierstokken,
34% groter, 42% groter
en 44% groter.
Elders in de gestolen bestanden,
het laat zien dat er ernstige problemen waren
met de reproductie van deze behandelde dieren.
De gegevens zijn doorslaggevend, wij hebben de gegevens verstrekt,
de ruwe gegevens en samenvattende gegevens, peer-reviewed gegevens,
niet door ons gedaan, ter ondersteuning van de indiening.
Elke gezondheidsautoriteit
die naar Bovine Somatotropin heeft gekeken
heeft ontdekt dat het volkomen veilig is voor de consument.
Voor Monsanto,
het hormoon is niet alleen veilig,
het is feitelijk gunstig voor de consument.
"Vanwege de chemische samenstelling van de melk
"is niet veranderd als gevolg van Posilac,
de productie- en smaakeigenschappen veranderen niet."
Het is niet waar, een leugen, welk bijvoeglijk naamwoord je ook wilt gebruiken...
Eh, het is een heel ander product,
het is in heel veel opzichten een heel, heel ander product.
Allereerst,
omdat er veel mastitis voorkomt,
bij de koeien zit er pus in de melk...
En dan zou je antibiotica vinden,
aan de koeien gegeven om de mastitis te behandelen.
Er zou dus een breed scala aan antibiotica in de melk zitten.
Afgezien daarvan, en heel, heel belangrijk,
zeer aanzienlijke stijgingen
in niveaus van IGF-1,
van insulineachtige groeifactor 1.
Er zijn een reeks onderzoeken geweest,
ergens in de buurt van 60,
met betrekking tot verhoogde niveaus van IGF-1
en borst-, darm- en prostaatkanker.
Absoluut ongelofelijk.
Zijn er andere landen die rBGH hebben goedgekeurd?
Blijkbaar was het hormoon in Europa verboden
en Canada. Canada?
Dat is vreemd omdat Health Canada
Meestal modelleert het zijn beslissingen op basis van die van de FDA.
"rBGH: schandaal bij Health Canada."
"Monsanto beschuldigd
van poging om Health Canada om te kopen voor rBGH."
In oktober 1998 deden drie wetenschappers mee
van Health Canada getuigde voor een senaatscommissie
om de goedkeuring van het transgene hormoon te stoppen.
Het schandaal werd openbaar gemaakt door klokkenluider Dr. Shiv Chopra.
... zal de waarheid zijn, de hele waarheid
en niets anders dan de waarheid. Dus help me God.
Mijn vraag aan mezelf was:
welke waarheid ga ik vertellen?
Degene die ik ken
Of degene die het ministerie mij zegt te vertellen?
En dat was mijn conflict...
- Ik zou aan ieder van jullie willen vragen:
Is er bij iemand van jullie gelobbyd door Monsanto?
Iemand van jullie?
- Dr. Haydon?
Ik heb ooit een bijeenkomst bijgewoond
ongeveer ongeveer,
Ik geloof 1989, 1990
en vertegenwoordigers van Monsanto
mezelf had ontmoet
en mijn supervisor, Dr. Grenon
en mijn directeur Dr. Messier.
En tijdens die bijeenkomst een bod van één tot twee miljoen dollar
is gemaakt door het bedrijf.
En ik weet niet meer wat daarvan terecht is gekomen,
maar mijn directeur gaf na de vergadering aan
dat hij het aan zijn superieuren zou melden.
- Hoe reageerde Monsanto?
Welnu, Monsanto ontkende niet dat zij het aanbod hadden gedaan
van één tot twee miljoen dollar op deze bijeenkomst.
Later probeerden ze te zeggen:
‘O, dit was een aanbod voor onderzoek
"in Canada om nog wat studies te doen
op koeien in Canada of wat dan ook..."
Hoe dan ook, dat is wat er in Canada gebeurde,
het medicijn werd niet goedgekeurd.
Het Europees Parlement heeft dus, op basis van onthullingen in Canada,
heeft het voor altijd verboden.
En dan, ineens,
wij drieën: Margaret Haydon, Gérard Lambert en ik
werden ontslagen wegens "ongehoorzaamheid".
- Bedoel je 'ontslagen'? We zijn alle drie ontslagen.
En die gevechten vinden nu plaats in de rechtbank.
Boviene groeihormoon...
Ook het Amerikaanse Congres opende een onderzoek
op verzoek van rBGH-tegenstanders die zich verzetten
het verbod op het etiketteren van melk als "rBGH-vrij".
Interessant genoeg is het onderzoek
werd nooit voltooid.
- Boviene groeihormoon,
BGH, is een test van acceptatie door de consument
van genetische manipulatie.
- In de vuilnis, in de vuilnis!
[Rollen]
Het koehormoonmedicijn was eenvoudigweg
de eerste grote toepassing van biotechnologie
aan de voedselproductie.
En Monsanto is een zeer machtig bedrijf
met vele, vele banden met topfunctionarissen in de regering.
Ik denk dat de heersende ethiek
bij de federale overheid was
‘Biotechnologie is zo belangrijk
'dat we een paar kleine vragen niet kunnen toestaan
over koeveiligheid of menselijke veiligheid in de weg staan.”
De reden dat de FDA het heeft goedgekeurd
Het bleek dat er veel mensen waren
die vroeger werkte en sleutelposities bekleedde,
die voor Monsanto had gewerkt, kwam naar de FDA
en slaagde erin de FDA ertoe te brengen het goed te keuren.
Het zijn draaideuren die omhoog gaan,
het lijkt een beetje op een dubbele helix, het is een spiraal.
Draaideur.
- Ja, draaideur.
De draaideur bestaat niet alleen in de landbouw.
Het komt vaak voor op heel veel gebieden.
- Donald Rumsfeld was de CEO van Searle,
dat een dochteronderneming van Monsanto was.
De voormalige Amerikaanse handelsambassadeur, Mickey Kantor,
belandde in het bestuur van Monsanto.
Rechter Clarence Thomas bij het Hooggerechtshof
werkte voor Monsanto.
"Monsanto, draaideuren."
De stand van zaken in 1999 omvat onder meer:
Linda Fisher stapt over van de Environmental Protection Agency
naar Monsanto.
Michael Friedman van de FDA bij Monsanto.
Marcia Hale en Josh King van het Witte Huis naar Monsanto.
Margaret Miller van Monsanto tot de FDA.
William Ruckelhaus, van de EPA tot Monsanto
En laten we Michael Taylor niet vergeten,
die meerdere keren heen en weer ging.
- Zodra je missie door de FDA was uitgevoerd,
werd u Monsanto's vice-president voor openbaar beleid?
- Rechts...
Er is dus geen sprake van belangenverstrengeling voor u?
- Nee... De... Nee!
En nogmaals: de regels zijn de regels
en ik speelde binnen de regels.
Ik denk dat in termen van publieke acceptatie,
het was de ene blunder na de andere.
Als je een strategie probeert te hebben
om het publiek een nieuwe technologie te laten begrijpen en accepteren,
de eerste toepassing ervan is, uh,
laat het verband houden met melk, die we al hebben
meer dan we nodig hebben, creëerde het, weet je,
het hielp een klimaat te creëren van, van...
Vermoeden? - Verdenking.
Ik denk dat het idee dat... dat bedrijven niet nodig zijn
in elk geval van een GGO
om het product bij de FDA in te dienen,
zoals nodig is in Europa, denk ik dat,
vanuit het oogpunt van publiek vertrouwen en publieke acceptatie,
dat is geen voldoende systeem.
Ik heb persoonlijk gezegd dat het Congres de wet moet veranderen.
Het Congres zou een verplicht meldingssysteem moeten creëren
dat verzekert dat elk product door de FDA wordt bekeken
en dat de FDA een veiligheidsoordeel velt over elk product.
Dat zijn zeer overtuigende getuigenissen.
Het lijkt erop dat Michael Taylor er moeite mee heeft
over het beleid dat hij in 1992 ondertekende.
Hoe zit het met de eigen wetenschappers van de FDA?
Bestond er consensus over de ggo-regelgeving?
"Uit FDA-documenten blijkt dat ze GMO negeerden
Veiligheidswaarschuwingen van hun eigen wetenschappers"
geschreven door Steve Druker.
Advocaat Steven Druker
vertegenwoordigt een coalitie
van verenigingen zonder winstoogmerk.
Hij klaagde de FDA aan,
waardoor het land gedwongen werd zijn interne dossiers over GGO’s vrij te geven.
We ontvingen ruim 44.000 pagina's
uit de eigen dossiers van de FDA.
En ze onthulden dat de FDA tegen de wereld heeft gelogen
sinds 1992, zo niet eerder.
Maar ze blijven liegen. Ze liegen nog steeds.
Ze beweren dat er een overweldigende consensus bestaat
in de wetenschappelijke gemeenschap,
dat genetisch gemanipuleerd voedsel net zo veilig is
als hun conventioneel geproduceerde tegenhangers.
En ze beweren dat er voldoende gegevens zijn
om deze consensus te ondersteunen.
Beide beweringen zijn flagrante leugens.
Er zijn verschillende voorbeelden, bijvoorbeeld
dr. Louis Pribyl
van de microbiologiegroep van de FDA schreef, citaat:
‘Er is een groot verschil tussen de typen
"van onverwachte effecten van traditionele veredeling
en genetische manipulatie", zonder aanhalingstekens.
Vervolgens voegde Dr. Pribyl dat toe in zijn memo
"enkele aspecten van genetische manipulatie
kan gevaarlijker zijn".
De bezorgdheid geuit
door de verschillende wetenschappelijke experts van de FDA
was zo duidelijk en onmiskenbaar
dat de FDA-functionaris wiens taak het was
om de inbreng van de wetenschappers te volgen en samen te vatten,
dr. Linda Kahl, schreef een memo
aan de biotechnologiecoördinator van de FDA, dr. James Maryanski.
- Volgens de interne FDA-dossiers,
die nu zijn vrijgegeven,
er waren veel interne critici,
Ik bedoel, onder de wetenschappers van de FDA,
over het voorgestelde beleid...
Ik heb bijvoorbeeld een memorandum
gestuurd door Linda Kahl... - Juist...
Ze verklaarde: “De processen van genetische manipulatie
"en traditioneel fokken is anders...
- "...traditionele fokkerij is anders,
"en volgens de technische experts van het bureau...
- ...ze leiden tot verschillende risico's."
- ...verschillende risico's."
Het punt was dat we veel mensen hadden
met veel verschillende visies.
Linda Kahl schreef dat natuurlijk in haar memo:
maar in feite, toen we klaar waren met het beleid,
alle wetenschappers waren het met het beleid eens.
Nu heeft de FDA natuurlijk
gekeken naar het gebruik van genetische manipulatie
en heeft geen informatie
dat is simpelweg het gebruik van de technieken
creëert producten die verschillen in veiligheid of kwaliteit...
Zelfs vóór de consistente waarschuwingen in de memo's
van de eigen wetenschappers van de FDA,
de FDA had een zeer duidelijke waarschuwing.
Omdat de allereerste genetisch gemanipuleerde
voedingssupplement dat in de Verenigde Staten op de markt kwam
veroorzaakte een grote epidemie.
- Weet je nog wat er in '89 gebeurde?
met L-tryptofaan? Weet je nog?
Ja.
- Het was een bio-engineered aminozuur...
Jij weet heel goed wat aminozuur is en...
Rechts...
- ...waarbij tientallen mensen omkwamen
en maakte honderden en honderden ziek.
- Het veroorzaakte een epidemie van een ongebruikelijke ziekte genaamd EMS.
Rechts.
- En hoeveel mensen zijn er gestorven?
Rechts. Maar we hebben er veel... - Zevenendertig.
En meer dan duizend mensen met een handicap, weet je nog?
Ik herinner het me. - En jij zei...
volgens het administratieve dossier van de FDA:
"We kennen de oorzaak van EMS nog niet
noch kunnen we de engineering van het organisme uitsluiten."
Zei je dat? Wat ik lees. - Ja.
Verbazingwekkend!
James Maryanski kan de mogelijkheid niet uitsluiten
dat het de genetische manipulatie zelf is
dat onverwachte bijwerkingen veroorzaakt.
Maar hij deed niets.
Zijn er onafhankelijke wetenschappers die deze vraag hebben onderzocht?
wat is cruciaal voor de consument?
Arpad Pusztai.
"Wereldberoemde wetenschapper verloor zijn baan
toen hij waarschuwde voor GE-voedsel." 1998.
Arpad Pusztai werkte
voor het Rowett Institute in Schotland.
Op verzoek van het ministerie van Landbouw heeft
hij leidde een onderzoek naar genetisch gemodificeerde aardappelen,
met een budget van ruim twee miljoen euro
en een staf van 30 onderzoekers
om de komst van GGO's naar Groot-Brittannië voor te bereiden.
- We waren er allemaal enthousiast over,
Ik was er enthousiast over.
Het ministerie dacht dat als we dit onderzoek zouden doen,
Als we alle aspecten bekijken, zou het een goedkeuring zijn
van GM, en wanneer ze het introduceren,
ze zullen zeggen dat het belangrijkste laboratorium van Europa,
voedingslaboratorium, had ernaar gekeken
en ze hadden ze goed gevonden.
Arpad Pusztai is gespecialiseerd in lectines.
Deze eiwitten functioneren als insecticide
bescherming van planten tegen bladluizen.
Rowett-wetenschappers hadden aardappelen gemaakt
die resistent waren tegen bladluizen en waarin
ze introduceerden een Sneeuwklokje-gen,
waaruit het betreffende lectine ontstaat.
Vooraf hebben ze het geverifieerd
dat in hun natuurlijke staat,
lectines zelf vormen geen gezondheidsrisico.
De genetisch gemodificeerde aardappelen
werden getest op ratten.
- Het had een dubbel effect. Eerst begon het
verhogen
een proliferatieve reactie in de darmen,
en dat vind je niet leuk,
want dit is mogelijk...
Ik zeg niet dat het kanker is,
maar wat het doet... het doet...
het kan een adjuvanseffect hebben
op welke chemische stof dan ook,
chemisch geïnduceerde tumor.
Het andere is het immuunsysteem
was zeker in... kwam in een hogere versnelling,
en dat was...
Wij weten het niet
of het nu goed of slecht is of...
Maar het erkende de genetisch gemodificeerde aardappelen zeker als ‘buitenaards’.
Wij waren ervan overtuigd dat deze invoeging
veroorzaakt het probleem en niet het transgen.
Zoals ik al zei, het transgen,
toen we het geïsoleerd deden,
zelfs bij een 800-voudige concentratie,
heeft geen kwaad gedaan.
Het was een heel belangrijk punt,
omdat de Amerikaanse FDA
gaat door een...
over een neutrale technologie.
En wat we zeiden en wat we publiceerden was:
feitelijk bevestigd, bevestigd...
dat het NIET het transgen was, wat het probleem was
maar het was de technologie.
Terwijl de eerste zendingen van genetisch gemodificeerde sojabonen
in Groot-Brittannië arriveerden, de superieuren van Arpad Pusztai
gaf hem toestemming om door de BBC te worden geïnterviewd.
Als wetenschapper die actief in het veld werkt,
Ik vind dat het heel,
heel oneerlijk
om onze medeburgers als proefkonijnen te gebruiken.
Dat zullen ze mij nooit vergeven.
Monsanto zag het belang van onze bevindingen in,
maak je er geen zorgen over.
Nog voordat de uitzending uitging,
ze wisten het al,
omdat het Scottish Crop Research Institute
kreeg veel geld van Monsanto
en ze waren niet traag
om de implicaties te begrijpen.
De dag na de uitzending van het interview,
Arpad Pusztai werd ontslagen en het onderzoeksteam werd ontmanteld.
Dr. Stanley Ewen
was verantwoordelijk voor het evalueren van de impact
van genetisch gemodificeerde aardappelen op de interne organen van ratten.
Hij heeft geen illusies meer over wetenschappelijke onafhankelijkheid.
- Ik was extreem, nou ja, boos
en zeer, zeer bezorgd,
Ik... Het is net jouw hele wereld
verdwijnt onder je voeten.
Wat gebeurd er?
- Ze beginnen Stanley ook in diskrediet te brengen,
het zijn niet alleen Arpad en ik.
Stanley moest met pensioen
en hij werd in diskrediet gebracht op de universiteit.
- Ook? - Ja, o, ja...
Het was inderdaad heel moeilijk...
Maandag was het prachtig werk.
Dinsdag was het een puinhoop.
Ik had een of twee ideeën
van wat er gebeurde, maar een zeer onnauwkeurig idee,
tot acht jaar geleden, bijna precies,
Ik was bij een dansdiner.
En naast mij, aan de bovenste tafel, zat iemand
van de Rowett genaamd Dr. Roy, die toevallig zei toen ik zei:
'Is het niet verschrikkelijk wat er met Arpad gebeurt?'
‘Ja,’ zei hij, ‘en wist je dat niet?
"dat er niet één maar twee telefoontjes waren
van Downing Street tot de regisseur?"
En toen zag ik natuurlijk duidelijk wat er gebeurde.
dat dit iets 'supranationaals' was, als je wilt,
Er wordt enige druk uitgeoefend op het kantoor van Tony Blair
om dit werk te stoppen,
omdat het door de Amerikanen werd waargenomen
hun industriële basis te schaden,
de biotechindustrie met andere woorden.
Het Arpad Pusztai-schandaal
leidde tot een massale afwijzing van GGO’s in Groot-Brittannië,
onder leiding van Greenpeace.
Een jaar later zei Robert Shapiro, destijds CEO van Monsanto,
ingestemd met deelname aan een teleconferentie
georganiseerd door de milieuorganisatie.
Dit zijn de enige bestaande videobeelden van de voormalige CEO.
Hij was verantwoordelijk
voor het verplaatsen van het bedrijf naar het biotechnologietijdperk
met zijn nieuwe slogan: "voedsel, gezondheid en hoop".
Monsanto heeft enorme inspanningen geleverd om zijn producten onder de aandacht te brengen
in elke richting met de volledige steun
van multinationale voedselproducenten, detailhandelaren,
communicatiebedrijven,
toezichthouders, zelfs overheden.
Je gedraagt ​​je niet als een bedrijf dat leven en hoop biedt,
maar als pestkoppen die ons uw producten proberen op te dringen.
- Eh, ik, als ik een pestkop ben, voel ik dat niet
Ik ben een zeer succesvolle pestkop. [ Gelach ]
Ik wil beginnen met het benadrukken
dat biotechnologie een hulpmiddel is.
Biotechnologie op zichzelf
is noch goed, noch slecht,
Het kan goed gebruikt worden, maar het kan ook slecht gebruikt worden.
De producten die op de markt zijn
zijn beoordeeld via de regelgevingsprocessen
die de samenleving heeft opgericht om te verzekeren
niet alleen de veiligheid, maar ook de milieuveiligheid
van de producten zelf.
Na tien jaar op de markt,
Roundup Ready Sojabonen zijn goed voor 90%
van alle sojabonen die in de VS worden geteeld.
Sterker nog, 70% van het eten ligt in Amerikaanse winkels
bevat bio-engineered elementen.
In tegenstelling tot Europa,
consumenten kunnen geen weloverwogen beslissing nemen,
omdat GM-etikettering verboden is,
een direct gevolg van
"het beginsel van substantiële gelijkwaardigheid".
En ik heb hier een sojaboon in mijn hand
en ik kan deze sojaboon eten. Het is heel veilig, heel veilig.
Ik denk dat de FDA er vertrouwen in heeft dat de sojaboon,
op het gebied van de voedselveiligheid,
is net zo veilig als andere sojabonen.
- Waarom heeft de FDA daar vertrouwen in?
Het is gebaseerd op alle gegevens die het bedrijf heeft verstrekt
aan de FDA, dat werd beoordeeld door FDA-wetenschappers.
En dus is het,
het is niet in het belang van een bedrijf om het te proberen
om een ​​onderzoek op een manier te ontwerpen die de resultaten zou maskeren.
Hoe kan James Maryanski daar zo zeker van zijn?
Als ik typ:
‘Monsanto vervalste wetenschappelijke studies’
Ik krijg 174.000 hits!
Onder hen:
"Een rapport van de EPA uit de Verenigde Staten.
"Monsanto beschuldigd van het vervalsen van studies
betreffende de kankerverwekkendheid van dioxine."
Het verhaal begon in Nitro,
in een Monsanto-fabriek
dat een krachtig herbicide produceerde, genaamd 2-4-5 T.
In 1949 vond er een explosie plaats in de fabriek
veroorzaakte onverwachte bijwerkingen:
228 arbeiders ontwikkelden zich
een uiterst ontsierende ziekte
chlooracne genoemd.
Het wordt veroorzaakt door dioxine, een zeer giftige stof
bijproduct van 2-4-5-T.
2-4-5 T was het hoofdingrediënt in Agent Orange,
het ontbladeringsmiddel dat door het Amerikaanse leger werd gebruikt tijdens de oorlog in Vietnam.
Tijdens de oorlog 40 miljoen liter
Agent Orange met 400 kilogram pure dioxine
werden op bomen in het zuiden van Vietnam gespoten.
Drie miljoen mensen raakten besmet
waaronder duizenden Amerikaanse soldaten.
Zelfs zo'n 40 jaar
na het einde van de oorlog gaat dioxine door
om meer slachtoffers te eisen: we weten vandaag dat dit vergif is
veroorzaakt kanker en ernstige genetische storingen.
[Protestliederen]
In 1978 waren het Amerikaanse Vietnamveteranen
klaagden de makers van Agent Orange aan,
Monsanto sponsorde onderzoeken
over de langetermijneffecten van dioxine.
♪ Wij zijn degenen die nu betalen ♪
Het bedrijf betaalde wetenschappers
om de gezondheid van werknemers die waren blootgesteld te vergelijken
tijdens het ongeval van de Nitro-fabriek
30 jaar eerder, voor de gezondheid van niet-blootgestelde werknemers.
Er zijn twee deskundigen op dit gebied:
William Sanjour, die leiding gaf aan de afdeling Toxic Waste
van het Milieubeschermingsagentschap
en Gerson Smoger,
een advocaat die Vietnamveteranen vertegenwoordigt.
In 1990 zei dr. Cate Jenkins,
een collega van mij bij EPA
schreef een memorandum waarin hij op deze beschuldigingen wees
was gemaakt dat die onderzoeken
enkele van die onderzoeken die Monsanto had uitgevoerd
gebrekkig waren en als ze correct werden uitgevoerd,
zou juist het tegenovergestelde resultaat hebben bereikt
dat Monsanto had. Dat bleek uit de onderzoeken van Monsanto
dat dioxine niet kankerverwekkend voor de mens is.
Dat betekent dat zij als eerste over de gegevens beschikten
en vervolgens manipuleerden ze hoe ze eruit zouden zien
op basis van die gegevens om tot de gewenste conclusie te komen.
Het is absoluut...
Zo doe je nooit een studie! Nooit!
En dat hebben ze absoluut verkeerd gedaan!
En ze bereikten wat ze wilden.
En later bleek dat er mensen waren
die kanker had, dat in een van deze twee onderzoeken
werden vermeld als zijnde blootgesteld aan dioxine,
en dezelfde vijf mensen in een ander onderzoek
werden vermeld als niet-blootgesteld.
En als je al deze kankersoorten in het niet-blootgestelde stopt,
toen leek het op de niet-blootgestelde mensen
kregen evenveel kanker als de blootgestelden, en zij zeiden:
"Er is geen verschil. Kijk, ze zijn hetzelfde."
Dus dan duizenden en duizenden veteranen
waren niet-toegestane voordelen
vanwege blootstelling aan Agent Orange.
Al het beleid werd dus beïnvloed door die onderzoeken
zeven tot negen jaar in dit land.
Een goede wetenschapper zijn
en een goede EPA-medewerker,
en iemand trouwens die vrij onbevreesd is,
Cate Jenkins schreef een memorandum
aan de EPA Science Advisory Board
hen te vragen deze twee onderzoeken te beoordelen
om te zien of ze correct zijn uitgevoerd.
Feit is dat er geen onderzoek naar Monsanto heeft plaatsgevonden.
Het bestond niet.
Niemand heeft die onderzoeken onderzocht.
Niemand, punt!
Wat ze onderzochten was Cate Jenkins, de klokkenluider!
Ze hebben haar leven tot een hel gemaakt.
Ze vielen haar lastig, ze veranderden haar baan,
zij vervolgden de arme vrouw.
- Als je vandaag aan Monsanto denkt,
ze vertellen dat hun GGO's,
zijn ze bijvoorbeeld gezond en veilig?
Vertrouw je het bedrijf?
- Ik zou geen woord geloven van wat het bedrijf zegt, niets.
Ik zou een onafhankelijke bron kunnen vertrouwen
die hun beweringen onderzochten,
afhankelijk van wie die onafhankelijke bron was,
en hoe goed ze zijn en hoe onafhankelijk ze zijn.
Precies.
Om de veiligheid van Roundup Ready Sojabonen te bewijzen,
Monsanto voerde een onderzoek uit, dat in 1996 werd gepubliceerd
in een gerespecteerd wetenschappelijk tijdschrift.
Het onderzoek moest de effecten beoordelen
van genetisch gemodificeerde sojabonen op de diergezondheid, vooral op ratten.
Deze studie werd grondig doorgenomen
door zowel een Deense wetenschapper,
inmiddels overleden, en de Noorse specialist
Ian Pryme.
- Ik ben bang om te zeggen dat ik deze studie inderdaad zeer slecht waardeer.
Het is zeer teleurstellend, zeer teleurstellend.
Vooral omdat dit artikel min of meer als basis diende
voor het hele principe
van ‘substantiële gelijkwaardigheid’.
Ik kan alleen maar citeren, wat wederom een ​​beetje verrassend is:
"Hoewel de diervoedingsstudies
enige geruststelling bieden dat er geen grote veranderingen hebben plaatsgevonden".
Nu... "enige geruststelling", dat is niet goed genoeg.
Ik wil 100% geruststelling, niet slechts "sommige",
"enige geruststelling".
Ze praten bijvoorbeeld over de...
op pagina 723.
"Behalve de donkerder bruine kleur,
levers leken normaal bij autopsie." Ik bedoel...
Dat kun je niet doen zonder naar binnen te kijken,
je moet naar de inhoud in de lever kijken,
secties nemen, zichtbaar onder de microscoop
dat er geen verschil is.
Ze hebben bijvoorbeeld oudere... oudere ratten gebruikt.
Uiteraard, nogmaals, als je problemen wilt vermijden, oké,
gebruik een volwassene.
Maar als je wilt zien of er veranderingen zichtbaar zijn,
dan moet je natuurlijk jongere individuen gebruiken.
In sommige opzichten zou je kunnen zeggen dat het slechte wetenschap is
omdat veel van de gegevens die ze hadden moeten laten zien
wordt niet getoond.
- Heb je bijvoorbeeld geprobeerd toegang te krijgen tot de ruwe data?
Ik niet, een collega van mij wel.
en bracht een behoorlijk frustrerende tijd door
door verschillende kantoren gaan enzovoort,
maar uiteindelijk was het antwoord... het antwoord was: "nee".
Als er niets te verbergen was,
dan zou er geen probleem moeten zijn.
Je moet bereid zijn je materiaal te verspreiden
waar iedereen aan kan werken.
En als het... als je het bewaart,
hou hem goed vast, dan vermoed je dat het...
waarom, waarom is dit het geval?
Eén ding is zeker: dankzij deze beperkte studie
De GGO's van Monsanto hebben de wereld overspoeld,
voornamelijk in Noord- en Zuid-Amerika,
Azië en Australië.
Na slechts 10 jaar,
transgene gewassen beslaan nu 250 miljoen hectare.
70% is Roundup-bestendig
en 30% is genetisch gemodificeerd
om een ​​insecticide te produceren genaamd "BT".
Sinds 2001
het bedrijf heeft een jaarlijks document gepubliceerd
getiteld 'The Pledge Report', een soort ethische verklaring
waarin Monsanto zijn zakelijke praktijken probeert te rechtvaardigen.
Centraal in de oppositie tegen GGO's
is het onderwerp van patenten.
Dit is wat Monsanto ‘hun intellectuele eigendom’ noemt
die hun investeringen moeten beschermen.
In Noord-Amerika elke boer
die bio-engineered zaden koopt
moet een "Technologieovereenkomst" ondertekenen
waarin de boer belooft het patent van het bedrijf te respecteren
op het gemodificeerde gen.
Biotechgewassen worden beschermd door het Amerikaanse octrooirecht.
En dus mag ik op geen enkele manier zaad sparen
om het volgende jaar opnieuw te planten.
Het is iets dat een bescherming is voor de,
voor Monsanto... voor biotechbedrijven.
Omdat ze letterlijk miljoenen en miljoenen dollars investeren
om deze nieuwe technologie te produceren.
- En hoe kan Monsanto dat weten?
dat iemand bijvoorbeeld geoogste zaden opnieuw plant?
Ik weet niet zeker hoe, hoe ik dat moet beantwoorden, nee...
Hoe ze dat zouden weten, hoe ze dat zouden weten
als iemand zaad opnieuw zou planten...
Dat is een goede vraag voor Monsanto.
De vraag ligt zo gevoelig dat Monsanto
geeft er de voorkeur aan om het te omzeilen door glorieuze beloften te doen.
"In geval van onbedoelde verschijning
"van onze gepatenteerde rassen op het veld van een boer,
"We zullen er zeker aan werken om de zaak op te lossen
tot tevredenheid van zowel de boer als Monsanto."
De werkelijkheid lijkt veel minder idyllisch.
Het Centrum voor Voedselveiligheid in Washington DC
publiceerde een onderzoek naar boeren die door Monsanto werden aangeklaagd
omdat het zijn zaadpatenten niet heeft gerespecteerd.
Het vond "minstens 100 rechtszaken en veel faillissementen".
Onder de slachtoffers: Troy Roush, een boer uit Indiana.
- Ons verhaal begint in 1999.
Een heer, en ik gebruik die term losjes,
verscheen op de boerderij van mijn moeder en vader,
en hij beweerde een privé-detective te zijn
ingehuurd door Monsanto.
En hij was op onderzoek uit
boeren die hun eigen zaad bewaren.
En vroeg ons:
kwam meteen naar buiten en vroeg het ons
als we hun zaad hadden gered,
en we vertelden hem nee, dat hadden we niet,
en bood onze aankopen van herbiciden aan
en zaadaankopen, alle bonnen en zo,
vertelde hem waar alles was gekocht
zodat hij het zelf kon gaan bekijken.
Dat aanbod heeft hij afgewezen.
En wat er gebeurde is,
Vervolgens hebben zij ons aangeklaagd. Monsanto spande een rechtszaak aan
tegen mijzelf, mijn vader en mijn twee broers.
En Monsanto presenteerde ons documenten
waarvan zij beweerden dat het monsters waren die van onze boerderijen waren genomen.
Om deze monsters te verkrijgen,
Monsanto moest ons land hebben betreden
zonder onze toestemming en stal die monsters.
Ik herinner me dat we dat jaar 492 hectare hadden
van Roundup Ready-sojabonen. En ze waren,
ze werden gekweekt onder contract van een bedrijf voor zaad.
En het contract was heel specifiek.
Het specificeerde het specifieke veld, dus...
Het was geen probleem om die velden te isoleren.
Iedereen wist het.
- En waarom heb je een schikking getroffen met Monsanto?
Nou, na twee en een half jaar hiervan,
het gezin was zojuist vernietigd.
De stress die hiermee gepaard gaat, bedoel ik...
Ze bedreigen in wezen vijf generaties werk.
En als ze zoiets als dit zouden zegevieren,
het is allemaal weg.
Ze nemen het allemaal weg, ze nemen het allemaal weg.
Goedemorgen. - 'Goedemorgen meneer.
Hoe gaat het vanochtend, Troy?
Het gaat goed met mij. Hoe gaat het, David? - Overleeft nog steeds.
Goed.
Troy Roush en David Runyon telen conventionele sojabonen.
Ze zijn het slachtoffer geworden van de zogenaamde ‘genenpolitie’.
Gemaakt door Monsanto om zijn wetten op het gebied te handhaven,
de genenpolitie zaait angst op het platteland van Amerika,
waar boeren de totalitaire methoden aan de kaak stellen
gebruikt in een door GMO gedomineerde wereld.
- Ik heb hier wat foto's voor je, Troy.
Ik wil graag dat je ernaar kijkt. Dit is wat ik heb gedaan, Troy.
om te voorkomen dat ik opnieuw op mijn boerderij terechtkom...
Iedereen die op mijn boerderij komt...
Zomer, het was juli 2003.
En ze kwamen, het was eind juli,
ze kwamen naar mijn huis, het was 19.00 uur
- Wie kwam? Eh,
Monsanto-werknemers
en ze gaven me een visitekaartje.
En ze stelden mij een paar vragen
over het soort sojabonen dat ik plant, het soort maïs dat ik plant,
waar ik mijn gewassen op de markt breng.
En dus zei ik: "Oké, dat is het einde van het gesprek."
Ja. Patenten zijn veranderd,
ze hebben alles veranderd.
Het draait om een, om een ​​vertrouwensrelatie
met buren is dat weg.
In mijn eentje heb ik waarschijnlijk maar twee boeren waarmee ik praat,
die dichtbij mij zijn.
- Zijn ze echt bang, de boeren?
Natuurlijk zijn ze bang.
Je kunt jezelf niet tegen deze mensen verdedigen.
Ze hebben een kleine industrie gecreëerd die,
die geen ander doel dient dan het leven van boeren te verwoesten.
Natuurlijk zijn ze bang.
- Ben je bijvoorbeeld bang dat een buurman je kan verraden?
- Ja. - Ja?
Ja, het enige wat je hoeft te doen is, is...
- Bel 1-800... Bel 1-800 MONSANTO,
Of nee, het spijt me, 1-800 ROUNDUP.
Ik herinner me dat ze boeren aanmoedigden om dit te noemen:
dit gratis nummer en geef hun buurman aan.
- En waarom doet Monsanto dat?
De reden dat ze het doen is controle.
- Zaden? Ja.
Ze willen controle hebben over het zaad. Ze willen een eigen leven hebben.
Ik bedoel, dit zijn de bouwstenen van voedsel
we praten over.
Ze zijn bezig
van het bezitten van voedsel, al het voedsel.
Tussen 1995 en 2005 nam Monsanto het bedrijf over
ruim vijftig zaadbedrijven over de hele wereld.
Deze bedrijven produceren maïs, katoen,
tarwe en sojabonen en ook zaden
voor tomaten, aardappelen en sorghum.
Overal maken mensen zich zorgen over het monopolie van Monsanto,
die op de lange termijn dreigt weg te vagen
alle niet-transgene variëteiten.
Monsanto is het daar niet mee eens en spreekt alleen over
de voordelen van biotechnologie
vooral in ontwikkelingslanden als India.
"Onze producten bieden aanzienlijke economische voordelen
"aan zowel grote als kleine telers. In veel gevallen
“Boeren kunnen kwalitatief betere producten telen
en beter opbrengende gewassen."
India is de derde grootste katoenproducent ter wereld.
In 1999 nam Monsanto Mahyco over,
het grootste zaadbedrijf van het land.
Twee jaar later kwam de Indiase regering
gaf toestemming voor de verkoop van BT Cotton
onder de merknaam Bollgard.
Het is genetisch gemodificeerd om een ​​insecticide te produceren,
die bolwormen, een katoenparasiet, afstoot.
Sinds 2001 Kiran Sakhari en Abdul Gayum
hebben het transgene katoen nauwlettend gevolgd
geteeld door kleine boeren in het Warangal-district.
Jaarlijks publiceren de twee agronomen een rapport
bio-engineered katoen vergelijken met conventioneel katoen
in termen van opbrengsten en productiekosten.
In 2006 werd de oogst geteisterd door een ziekte
die het transgene katoen aantast.
Dit is een Bollgard-veld.
We kunnen enkele Rhizoctonia zien
de planten aantasten.
Kijk, als je de bast van een gezonde plant verwijdert
het zal niet zo zijn, zoals draadjes.
Kijk, het is een klassiek voorbeeld van een Rhizoctonia-besmetting.
- De boeren zeiden allemaal dat ze dat nog nooit hadden gezien.
Toen we ons onderzoek uit 2001 deden,
we constateerden de ziekte in zeer weinig monsters
alleen in het BT-katoen en naarmate de tijd verstreek,
de verspreiding werd steeds vaker gezien
in de BT-velden, maar ook in enkele niet-BT-velden.
Wat ik persoonlijk denk is dat er enige interactie kan zijn,
ongewenste interactie,
tussen de waardplant waar het gen werd geïntroduceerd
en het gen dat de BT draagt.
En dat heeft een zwakte in de plant geïntroduceerd om...
om deze Rhizoctonia niet te weerstaan.
- Ik heb op de website van Mahyco Monsanto gezien,
"BT Cotton vermindert 78% van de toepassing van pesticiden--
consumptie van pesticiden - en het levert 30% betere opbrengsten op."
Maar het is een regelrechte flop.
Na 70-90 dagen moet je steevast spuiten
voor de bolworm zelfs op BT-katoen.
- Hoe verklaar je dat zoveel boeren
koopt u BT-zaden?
Zie je, de optie is momenteel erg,
heel smal... wordt steeds smaller voor de boer.
Tijdens het huidige seizoen
als zelfs de boer voor niet-BT zou willen gaan
er is geen niet-BT-hybride zaad op de markt verkrijgbaar.
Tegenwoordig heeft Monsanto in India de controle
bijna de gehele katoenzaadmarkt.
De lokale bevolking dwingen zijn zaden te kopen,
tegen prijzen die vier keer hoger zijn dan die van conventionele rassen.
Kleine boeren moeten zich wenden tot geldschieters
die hoge rente vragen. Als de oogst slecht is,
het betekent faillissement.
Een vicieuze cirkel die Indiase dorpen decimeert.
Tragedies zoals degene waar we zojuist getuige van zijn geweest
komen drie keer per dag voor in de Vidharba-regio
waar BT Cotton in 2005 werd geïntroduceerd.
Natuurlijk plegen katoenboeren zelfmoord
is niet nieuw in India, maar de genetisch gemodificeerde gewassen
zorgen ervoor dat het omhoog schiet.
Echter, in deze strijd
waarin David tegenover Goliath staat, durven maar weinigen publiekelijk aan de kaak te stellen
dit internationale schandaal.
- Dit is de rijstteeltgordel van Vidarbha.
Als je ziet: het minimum aantal zelfmoorden is daar.
Maar dit is het katoenteeltgebied.
Het resultaat van de BT Cotton is:
het eerste jaar: 600 zelfmoorden,
van juni 2005 tot juni 2006.
Tweede jaar, tot vandaag,
binnen zes maanden: 680 zelfmoorden.
Het is dus een ramp.
Het is een complete ramp ja.
Al deze technologieën, ook al is het GM
of biotechnologie, dat zijn ze eigenlijk
waardoor de boeren volledig afhankelijk worden van de markt.
Want niet alleen dat je meer moet betalen
voor de zaadinkoop, maar je moet bemesten,
en juist deze bewering dat sproeien niet nodig is,
dat er geen bestrijdingsmiddel nodig is, is eveneens onjuist.
- Wanneer Monsanto beweert in advertenties
dat genetisch gemodificeerde gewassen zijn aangepast voor kleine boeren,
wat denk je? Zijn...
Uit onze ervaring blijkt dat dit volkomen onjuist is.
Het is volkomen onwaar, het is een leugen!
Op deze dag in december 2006,
er broeide een opstand op de grootste katoenmarkt
in de staat Maharastra.
Drie dagen later braken er rellen uit
en tientallen kleine boeren, waaronder Kishor Tiwari,
zijn gearresteerd.
- 60.000 roepies aan schulden... 50.000 roepies aan schulden...
20.000 roepies aan schulden...
50.000 roepies aan schulden...
15.000 roepies aan schulden...
Ze willen niet voor de BT gaan.
"Zaden van zelfmoord"
is de titel van een boek van natuurkundige Vandana Shiva.
Ze won de Alternatieve Nobelprijs
en leidt de Navdanya-organisatie,
die tot doel heeft traditionele zaden te behouden.
In het begin de strijd van Vandana Shiva
was tegen de eerste groene revolutie,
die de industriële landbouw naar India bracht
In de jaren 1960.
Vandaag hekelt ze wat ze noemt
de tweede groene revolutie,
die van GGO's die door patenten worden beschermd.
Het verschil is dat de eerste groene revolutie plaatsvond
werd aangestuurd door de publieke sector.
Het werd aangestuurd door overheidsinstanties.
De overheidsinstanties controleerden het onderzoek.
In het geval van de tweede groene revolutie
het wordt bestuurd door Monsanto.
Het is een door Monsanto aangestuurde revolutie.
Het tweede grote verschil is dat
de eerste groene revolutie had een verborgen doel
van het verkopen van meer chemicaliën,
maar zijn eerste doel
voedsel aan het verstrekken was. Het was voedselzekerheid.
En ja, ze verbouwden minder peulvruchten, ze verbouwden minder oliezaden
maar ze verbouwden wel meer rijst en tarwe en voedden de mensen.
De tweede groene revolutie
heeft niets met voedselzekerheid te maken.
Het gaat niet om voedselzekerheid.
Het gaat om de opbrengsten uit de winsten van Monsanto.
Dat is alles waar het om gaat.
Ze hebben altijd genetische manipulatie gezegd
is de manier om tot patenteren te komen.
Maar patenteren is het echte doel.
Als je naar de onderzoeksagenda van Monsanto kijkt,
ze zijn op dit moment aan het testen
zoiets als 20 gewassen met BT-genen erin.
Er is niets dat ze onaangeroerd laten,
de mosterd, de ochra,
de eierplant, de rijst,
de bloemkool.
Zodra ze de norm hebben vastgesteld
dat zaad eigendom kan zijn van hun eigendom,
royalty's kunnen worden geïnd,
we zullen van hen afhankelijk zijn voor elk zaadje dat we kweken,
van elk gewas dat we verbouwen. Als ze het zaad beheersen,
ze hebben controle over voedsel, ze weten het, het is van strategisch belang.
Het is krachtiger dan bommen, het is krachtiger dan wapens.
Dit is de beste manier om de bevolking van de wereld onder controle te houden.
Monsanto reageert op die van mevrouw Shiva
overtuigend argument door te zwaaien met zijn belofte:
"integriteit, dialoog, transparantie en delen."
Wij willen constructief deelnemen aan het proces
door welke samenlevingen over de hele wereld
probeer goede antwoorden op die vragen te ontwikkelen:
Zijn de producten veilig voor het milieu?
Hoe gaan ze de biodiversiteit beïnvloeden?
Hoe gaan ze andere planten beïnvloeden?
en insecten en vogels?
Hoe zit het met uitkruising van genen?
Wat gebeurt er als genen zich uitkruisen met wilde soorten?
Voor mij betekent dat onder meer:
aandachtig en respectvol luisteren
naar alle gezichtspunten.
Ondanks de kalme houding van Robert Shapiro,
hij heeft zojuist een onderwerp aangeroerd
waar GMO-tegenstanders grote problemen mee hebben:
transgene besmetting,
die Monsanto het liefst noemt
een ‘onvoorziene aanwezigheid’,
dat maakt deel uit van de "natuurlijke orde".
Dat blijkt uit een onderzoek onder leiding van een professor uit Berkeley
Dr. A.S. Ignatiuskapel, GGO's
hebben de Mexicaanse maïs al besmet.
Maar toen het wetenschappelijke tijdschrift Nature
publiceerde de bevindingen van het onderzoek,
het veroorzaakte een gewelddadige controverse.
Ik was al 15 jaar aan het werk
met inheemse gemeenschappen in Oaxaca, in Mexico,
en ze hadden de capaciteit ontwikkeld
om zelf hun omgeving te analyseren.
Eén van mijn studenten ging
om te proberen mensen op te leiden in het opsporen van transgenen.
We brachten een positieve controle met ons mee,
dat was een blik maïs uit de VS
waarvan we wisten dat het transgeen was
en we zochten naar een negatieve controle
en we dachten dat de beste negatieve controle was
het zal maïs zijn van de plaatselijke plaatsen,
omdat we allemaal geloofden dat dit de schoonste was,
de best bewaarde maïsbron ter wereld.
Dus de verrassing kwam
toen we naar deze monsters keken
en we ontdekten dat de monsters
waarvan we allemaal dachten dat het niet-transgeen zou zijn
hadden al transgeen DNA in zich.
Het was voor ons een grote verrassing om dit te ontdekken
dat deze landrassen van maïs zijn
die door mensen ter plaatse werden bewaard
en vermoedelijk meer dan 10.000 jaar gehandhaafd
al bereikt was door transgene besmetting,
voornamelijk uit de VS.
Mexico is het herkomstcentrum van maïs.
Meer dan 150 lokale maïsvariëteiten
is te vinden in alleen de zuidelijke regio van Oaxaca.
Deze uitgebreide biodiversiteit is een schat...
's werelds genetische reservoir van maïs.
Miljoenen Mexicaanse boeren
had het duizenden jaren volgehouden.
- Deze maïs is voor het gezin?
Ja, alleen voor het gezin.
Wij gebruiken het om tortilla's te maken.
Dit oor heeft een goede maat, dus we bewaren het als zaad
voor de aanplant van volgend jaar.
- Koop je je zaden niet? Nee.
- Ruil je ze? Ja.
Het is ons eeuwenoude ruilsysteem.
Om de diversiteit van het maïs te behouden
Mexico heeft genetisch gemodificeerde gewassen verboden.
Echter, vanwege de NAFTA-vrijhandelsovereenkomst
het ondertekende met de Verenigde Staten en Canada,
Mexico kan niet stoppen
de massale import van Amerikaanse maïs,
Waarvan 40% genetisch gemodificeerd is.
Deze 'industriële maïs', zoals het in Mexico wordt genoemd,
wordt zwaar gesubsidieerd door de Amerikaanse overheid.
Dus op lokale markten kost het
half zoveel als traditionele Mexicaanse maïs.
- Maak jij je tortilla’s altijd met lokale maïs?
Ja.
Het is natuurlijk en heeft een betere opbrengst.
Bovendien is het voedzamer
omdat het uit zuivere grond komt.
Dat is blauwe maïs. In het verleden,
mijn voorouders plantten alleen dit soort maïs.
Tegenwoordig handhaven wij het ook.
- Bestond het vóór de Spaanse verovering?
Ja. Er is een ander soort verovering.
- Wat is de nieuwe verovering?
Het is de transgene verovering die alles wil vernietigen
door lokale maïs te laten verdwijnen
zodat hun ‘industriële maïs’ kan domineren.
Als ze daarin slagen,
we zullen afhankelijk zijn van multinationals,
we zullen gedwongen worden om kunstmest en insecticiden te kopen
ze verkopen omdat zonder hen
hun maïs wil niet groeien.
Terwijl de lokale maïs heel goed groeit
zonder kunstmest of herbicide.
Kijk eens, het is heel mooi.
Ignacio Chapela's artikel
veroorzaakte een gewelddadige reactie in Mexico.
Sindsdien is het National Ecology Institute
heeft de besmetting van Mexicaanse maïs bevestigd.
Er zijn Roundup Ready- en BT-genen gevonden
in maïs uit vijf regio's van het land.
Wat zou er gebeuren als maïs bio-gemanipuleerd zou worden?
gekruist met traditionele landrassen?
Dr. Alvarez Buylla
leidde een onderzoek met een lokale bloem.
Ze heeft hetzelfde gen in verschillende exemplaren ingebracht
en observeerde vervolgens hun groei.
We zagen dat twee planten,
strikt identiek vanuit genetisch oogpunt--
met andere woorden, ze hebben allebei hetzelfde genoom,
dezelfde chromosomen en hetzelfde transgen,
het enige verschil is dat het transgen is
bevindt zich op verschillende plaatsen.
En nou ja, toen ze eenmaal groeiden, deze planten
presenteerde een fenotype, dat wil zeggen bloemvormen,
die waren heel anders: sommige hebben bloemen
die identiek zijn aan hun natuurlijke tegenhangers, zoals hier,
vier bloemblaadjes met vier kelkblaadjes,
maar anderen hebben abnormale bloemen
met abnormaal haar of vreemde bloemblaadjes.
In aanvulling,
sommige zijn volkomen monsterlijk.
Het enige verschil in al deze planten,
is de locatie van het transgen,
die willekeurig werd ingevoegd.
- Waarom is dat zorgelijk?
In Mexico waren ooit de transgene maïszaden
in het milieu zijn terechtgekomen,
het is zeer waarschijnlijk dat het transgenen zijn
zullen zichzelf in het genoom invoegen
van de lokale Mexicaanse variëteiten.
Het is een onvermijdelijk fenomeen,
omdat maïsplanten op natuurlijke wijze elkaar kruisen door door de wind geblazen stuifmeel.
Daarom vrezen wij
dat de genetische hulpbronnen
van traditionele maïs
oncontroleerbaar zal worden beïnvloed.
Goedemorgen! Wij nodigen u uit voor een bijeenkomst
over de nieuwe ziekten die onze maïs infecteren
vanwege transgene besmetting.
Aldo leidt een organisatie
van inheemse volkeren.
Twee jaar lang heeft hij de leiding gehad
een informatiecampagne in de gemeenschappen van Oaxaca
waar de angsten van Elena Alvarez al zijn bevestigd
in de velden.
Ik ga je wat foto's laten zien
van enkele maïsplanten die we hebben meegenomen
in onze regio Sierra Juárez.
Wij willen graag weten of u het al heeft gezien
dit type plant in uw gemeenschap.
Je ziet dat er hele vreemde dingen zijn
er aan de hand zijn: deze plant bijvoorbeeld
heeft hier een vestiging en daar nog een.
Normaal gesproken is een maïsplant niet zo.
Er is altijd maar één oor per blad,
maar kijk hier,
er komen drie oren uit hetzelfde blad.
Het zijn echt monsters!
We stuurden een plantenmonster naar een biotechlaboratorium
om te zien of het er misschien in zat
genetisch gemodificeerde genen.
Helaas kwam de test positief uit.
Meestal zien we dit soort planten langs de kant van de weg
of op de binnenplaats van mensen.
Het is mogelijk dat mensen maïs in een winkel kopen
en tijdens het lopen laten ze wat korrels vallen.
Sommige korrels ontkiemen.
Dit is hoe traditionele maïs
besmet raakte.
Van wat je hebt gezegd,
als we er niet in slagen de verspreiding ervan in onze velden te stoppen,
binnenkort zijn we genoodzaakt ons maïszaad te kopen
omdat die van ons niet meer werkt?
Dat is erg verontrustend. Wat moeten we doen?
Allereerst, als je een vreemde plant vindt,
je moet de meeldraad onmiddellijk verwijderen,
want daar komt het stuifmeel vandaan.
In ieder geval moet u zeer waakzaam zijn
bij het monitoren van uw planten.
- Denk je niet dat dit de strategie van Monsanto is?
Wat ze juridisch niet konden bereiken,
proberen ze besmetting door te dringen?
Ja, dat vragen we ons uiteindelijk af
als de besmetting niet opzettelijk was.
Als het centrum van herkomst van maïs vervuild raakt,
de rest van de planeet zou kunnen volgen.
Besmetting komt alleen multinationals als Monsanto ten goede.
Hoe reageerde Monsanto op het onderzoek van Ignacio Chapela
over besmetting met Mexicaanse maïs?
"Monsanto's vuile trucs-campagne
tegen de ontslagen Berkeley-professor Ignacio Chapela."
Een artikel van Jonathan Matthews, hoofd van GM Watch,
een GMO-informatiedienst gevestigd in Zuid-Engeland.
Volgens Jonathan Matthews,
Ignacio Chapela werd het slachtoffer van een campagne
gelanceerd op AgBioWorld, een pro-GMO-website.
Aan de vooravond van de publicatie van het artikel in Nature,
een zekere "Mary Murphy"
een e-mail geplaatst
dat AgBioWorld verspreidde
voor duizenden wetenschappers over de hele wereld.
Zij schreef:
‘Activisten zullen zeker op hol slaan
"met nieuws dat Mexicaanse maïs 'besmet' is
door genen uit genetisch gemodificeerde maïs."
De volgende dag kwam een ​​zekere Andura Smetacek
een tweede e-mail gepost:
"Activisten EERST, daarna wetenschappers."
Het is totaal een lastercampagne.
En dit is wat er de eerste paar dagen gebeurt;
je krijgt Murphy en Smetacek binnen.
Dan komen er anderen binnen en zeggen:
‘Daar moeten we campagne voor voeren.
‘We moeten de natuur overspoelen.
‘We moeten naar de redacteur van het tijdschrift gaan
en we moeten zeggen dat dit onderzoek niet geldig is."
Smetacek en Murphy... We hadden ze gevolgd
al een tijdje, en proberen te trainen
wie ze waren. In het geval van Smetacek
we zouden naar de technische headers kunnen kijken
op de e-mail.
Er staat "ontvangen van"
en dan hebben we
een internetprotocoladres.
Als we naar een registratiesite op een website gaan,
nu moeten we alles doen
is alleen maar om dat IP-adres te kopiëren.
"Naam van de organisatie: Monsanto Company
en gevestigd in St. Louis."
Dan Mary Murphy
details achter gelaten
dat heeft ons in staat gesteld
om na te gaan wie ze was, dus...
Als we hier kijken,
de informatie die verscheen, geplaatst door Mary Murphy,
en dan krijgen we het IP-adres:
bw6.bivwood.com
en we ontdekten dat dat de oorspronkelijke naam was
van een PR-bureau genaamd The Bivings Group.
Dat ontdekten we al snel op hun klantenlijst
was Monsanto.
Dat dit een internet-PR-bedrijf voor Monsanto was.
- Dat betekent nepwetenschappers!
Wat een smerige truc.
Ja, nee, nee, we hebben het hier over hele vuile trucjes, ja.
Ik bedoel, daar, daar, er zit helemaal geen ethiek in,
in wat hier aan de hand is.
Het laat een organisatie zien die vastberaden is
om zijn producten naar landen over de hele wereld te pushen
en het is vastbesloten de reputatie te vernietigen
van iedereen die hen in de weg staat.
De beschuldigingen van Jonathan Matthew
werden besproken in de Britse pers,
maar Monsanto koos ervoor ze te negeren.
Terwijl het zijn niet-aflatende opkomst voortzet,
het bedrijf verdedigt zijn visie van een transgene wereld
‘Dat zal de problemen van de hongersnood oplossen
en de omgeving in perfecte harmonie."
‘De praktijkervaring wijst dit duidelijk uit
"dat het naast elkaar bestaan ​​van biotechnologie,
"conventionele en organische systemen zijn niet alleen mogelijk,
maar vindt vreedzaam plaats over de hele wereld."
[ ♫ Wat een wondere wereld ♫ ]
Er bestaat al een transgene wereld in Zuid-Amerika
waar 100 miljoen hectare Roundup Ready Sojabonen
zijn in 2007 geplant.
Hun verovering begon tien jaar geleden in Argentinië,
het enige land dat officieel toestemming heeft gegeven
transgene gewassen.
Sindsdien hebben GGO's zich op mysterieuze wijze verspreid
naar buurlanden, zoals Brazilië
en Paraguay hier gezien.
In 2005 werd Paraguay eindelijk gelegaliseerd
deze gesmokkelde gewassen
om hun sojabonenexport naar Europa te redden
waar etikettering van GGO's verplicht is.
In werkelijkheid is het voor het Ministerie van Landbouw
de daad was al verricht.
We moesten GGO-zaden goedkeuren
omdat ze ons land al waren binnengekomen in een,
laten we zeggen, op een onorthodoxe manier.
- Weten we hoe transgene zaden het land binnenkwamen?
Via de zwarte markt of via smokkel?
Wij spreken niet over de zwarte markt
maar over 'de lege zak',
omdat dit de zaadzakken zijn
die geen officiële markeringen hebben.
- Speelde Monsanto een rol in deze smokkelwaar?
Het is mogelijk dat het bedrijf, laten we zeggen,
promootte zijn variëteiten en zijn zaden en,
zoals ik al zei, de regering moest reageren
na het feit om toestemming te geven
wat al werkelijkheid was.
Wat de oorsprong ook is,
smokkelwaar is winstgevend geweest voor Monsanto:
zodra de gewassen gelegaliseerd waren,
het bedrijf kreeg het recht om royalty's te innen
op elke ton sojabonen die het land produceerde.
Net als in Brazilië.
Sindsdien is er geen sprake meer van oponthoud
in de ontbossing van Paraguay
en de verdrijving van veel kleine boeren
die weigeren op te geven
hun kleine stukjes grond.
Jorge Galeano leidt een kleine boerenorganisatie,
die tegen de vooruitgang vecht
van wat hij de ‘groene woestijn’ noemt.
Wat we hier hebben is een voorbeeld
van een genetisch gemodificeerde uitbreiding van sojabonen.
In feite is het een monocultuur
dat alles op zijn pad vernietigt.
Vroeger waren er hier velden waar alles in zat
dat een gezin moest leven:
planten, bomen, maniok, maïs.
- Denkt u dat het genetisch gemodificeerde gewas naast elkaar kan bestaan?
met de gewassen van de kleine boeren?
Nee, we zijn er zeker van dat dit niet kan. Ze zijn twee
incompatibele modellen die niet naast elkaar kunnen bestaan.
Het is een stille oorlog die gemeenschappen elimineert
en families van kleine boeren. In aanvulling,
het vernietigt de biodiversiteit van het platteland.
Het brengt dood, armoede en ziekte met zich mee
evenals de vernietiging van de natuurlijke hulpbronnen
die ons helpen te leven.
Tegenwoordig wordt Roundup gespoten,
heel Paraguay
door vliegtuig of mechanische spreiders
gedreven door onbeschermde landarbeiders.
Het herbicide wordt gespoten
tot aan de voordeur van mensen
of in de buurt van de zelfvoorzienende gewassen van kleine boeren.
Elk jaar worden gewassen vernietigd
en duizenden mensen zijn besmet.
Zoals deze familie,
dat omgeven is door de GGO's van Monsanto.
De ouders maken zich zorgen om hun zoon Pedro,
omdat hij elke dag de sojabonenvelden moet oversteken
om de zelfgemaakte maïstortilla's van zijn moeder te verkopen.
Hoe lang heeft hij dat al?
- Het begon 15 dagen geleden.
Het begon bij zijn voet
en toen verspreidde het zich.
Zo begint het.
- Heeft hij hoofdpijn?
- Eet hij? Zeer weinig...
Vandaag wilde hij niet eten wat ik voor hem had klaargemaakt.
Hij dronk alleen een beetje vruchtensap.
- En zijn broer?
Hij eet beter, maar het is moeilijk.
Dat is de manier waarop wij leven.
Onlangs zijn we 60 eenden en ganzen kwijtgeraakt.
Ze deden een paar stappen
en toen vielen ze neer,
dood als doornagels.
Ze spuiten daar dodelijke herbiciden.
Als het regent, stroomt het water hier naar beneden
en aangezien eenden in water leven, is dat het resultaat.
In Paraguay, 70% van de landbouwgrond
is eigendom van slechts 2% van de bevolking.
Bij GGO’s neemt de concentratie toe.
Driekwart van de sojaproducenten is buitenlander
claims indienen voor dit nieuwe groene goud.
Het verbod op diervoeders
na de gekkekoeienepidemie
en de recente rage op het gebied van biobrandstoffen
hebben ervoor gezorgd dat de sojaprijzen zijn gestegen,
wat een stormloop op Roundup Ready-gewassen veroorzaakte.
Volgens de laatste volkstelling in Paraguay,
elk jaar verlaten 100.000 mensen het platteland
om in stedelijke sloppenwijken te wonen.
Naar schatting 70%
de genetisch gemodificeerde sojabonen van Monsanto ontvluchten,
die bestemd zijn om de Europese kippen te voeden,
koeien en varkens.
Wij gaan praten
over het productiemodel van genetisch gemodificeerde sojabonen
gepromoot door Monsanto.
Het is een echte multinational,
het is overal ter wereld.
Het doel ervan is controle
de hele voedselproductie in de wereld
via boerenloze landbouw.
Het resultaat is dat Monsanto ons berooft
van onze voedselsoevereiniteit,
van ons vermogen om onszelf te voeden,
zonder afhankelijk te zijn van iemand anders.
Daarom zeggen wij
dat we moeten vechten voor onze onafhankelijkheid,
voor ons land,
we moeten onze gemeenschappen verdedigen,
onze families en ons land.
In mijn geval woont mijn familie in de stad
maar ik wil daar niet heen.
In de stad moet je alles kopen, zelfs eten.
Hier is alles wat we verbouwen van ons.
We kunnen eten wat we willen, maar in de stad niet.
Als je geen geld hebt,
je moet voedsel zoeken in vuilnisbakken.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat deze gezinnen
De strijd om te overleven raakt ons allemaal.
In 2007,
Monsanto had 18.000 werknemers in dienst
in 50 landen.
In 2007,
de aandelenkoersen blijven stijgen
en de winsten hebben een miljard dollar bereikt.
De aandeelhouders omvatten niet alleen
pensioenfondsen en banken
maar ook honderdduizenden kleine investeerders.
[ Bellen ]
[ Telefoon gaat over ]
-Chris Hoorner. Hallo, Christoffel Horner.
Ik ben Marie-Monique Robin uit Frankrijk.
- Ja, we waarderen uw volharding in...
door het te vragen, maar uh, weet je
Wij hebben hier intern meerdere gesprekken over gevoerd
en uh, we hebben ons standpunt niet veranderd.
Er is dus geen reden voor ons om deel te nemen.
Ons vermoeden is dat dit niet positief zou zijn.
Eh, dus, weet je...
Subs = PhilSpace